我们能从这些冤错案中获得什么启示


刑事法官的目标是“通过刑法准则制造善恶,让法官赢得人民的信任”。所有这些都是基于事实的事实。刑事诉讼的核心目标是发现真相并避免误判。

判决,如果所依据事实的真实性不可靠,那么判决的公正性将受到质疑。基于错误事实的判断只会导致错误的情况。

德国法学家托马斯达恩施塔德(Thomas Darn Stade)的书《德国冤错案启示录》揭示了德国刑事司法引起的不法案件的起因,并提出了防止不法案件的方法。这对法官更好地发现真相并避免误判案件具有重要意义。

RVWgPgV61QZmUR

错案的原因

理由一:没有严格遵守“在事实可疑时对被告有利”的原则

“当事实令人怀疑时,对被告人有利”是无罪推定原则的重要体现。无罪推定原则首先假定被告在法律上无罪,除非确实有足够的证据推翻这一假设。如果对被告有罪的证据存在疑问,应当处理被告,即被告不参与案件。

然而,在1997年,当沃兹被指控谋杀警官安德烈(前妻)时,法官做出了错误的错判。最初,沃兹总是说他独自在家睡觉。后来,在警察的强大压力下,沃兹承认他已经深夜驱车前往安德里亚的家中进行杀戮。

当警察收集证据时,根本没有收集有关Woz利益的证据。警察甚至懒得检查那天晚上Woz的车是否被激活。在这种情况下,没有证据表明物证是矛盾的,并且缺少值得Woz的物证。在判决书中,法官没有看到任何有利于沃兹的物证。

在审判中,沃兹总是声称当晚在家睡觉。由于证据不可靠,在对事实存有疑虑的情况下,法官判处Woz因谋杀未遂(而非谋杀未遂)判处11年徒刑。在初审法院作出判决后,Woz的律师在向德国联邦最高法院上诉后被解雇。由于德国联邦最高法院仅在二审中进行法律审判,因此不会审查事实。德国联邦最高法院认为,初审法院在适用法律方面没有明显错误。

对于11年徒刑,受害人的父亲表示不满。因为女儿已经成为一个只能生活在轮椅上的人,不能说话,不能笑,不能独立生活。根据刑事判决,受害人的父亲向法院提起民事诉讼,并要求Woz赔偿30万马克。

2001年4月6日,民事法庭法官裁定沃兹没有赔偿。民事法庭法官指出,对Woz的有罪判决显然是错误的,但他们无法撤销原来错误的刑事判决。经过13年零6个月的审判时间,联邦最高法院在2010年的最终判决中宣布沃兹是无辜的。在接受采访时,沃兹痛苦地抱怨道:“他们偷走了我,我儿子,父母,亲戚,朋友,一切的一切。”

原因2:在调查阶段的嫌疑人难以抵抗审讯者的压迫

虽然德国“刑事诉讼法”禁止审讯人员通过撒谎,欺诈,胁迫或暴力来调查嫌疑人。但是,在审讯过程中,整个录制和录制过程并不常见。法律没有规定警方应提供录音或录像的正式录音。即使是逐字记录的成绩单也很少。嫌疑人的重要陈述通常不是通过正式调查获得的,而是通过与调查员的“非正式谈话”获得的,然后调查员被后记录在档案中。审讯人员通常不可能让嫌犯先吐出这些话。如果有疑问,调查员在法庭上发誓这是正确的。

道路是向调查人员承认:我做到了。

2004年,Pu夫人的妻子,两个女儿和女儿的朋友被指控杀害Mutual先生,互相残杀,然后喂狗。联邦法院发现了这些指控的事实。 2009年3月10日,Mutup的尸体在多瑙河被发现,他的身体完好无损。基于这一事实,联邦法院宣布被告在重审中无罪。被告承认在调查阶段杀害Mutual的原因是难以抵抗审讯者的压迫。虽然德国法律要求审讯人员讯问被告,但律师应该在场。但是,在审讯阶段,当律师离开时,每一个被告的有罪陈述都是在他们身上做出的。

在法庭的审判阶段,所有人都被移交。但是,合议庭定罪的依据仅基于调查员提交的报告。

原因三:检察官失去了法定监护人的角色

在1845年12月在柏林举行的法律研讨会上,一些专家指出:“检察官不仅要维护国家利益,还要在同等程度上保护被告人的利益。”法学家萨维尼指出,“尽可能控制刑警是绝对必要的”,检察官应该“在警察单位开始行动时”有效地充当法律的监护人。

在德国,检察官是唯一的调查员,刑事警察只是检察官的“辅助人员”。德国警方隶属于内政部。对于每个警察机构,检测率都是他们工作质量的证明。德国检察官是司法部的一部分,其中包含余额的标识。检察官应该追求平衡的精神:公平和正义。

但是,由于检察官处理案件的能力和调查人员的限制,他们越来越依赖警察。警方的人力,物力和财力资源已经远远超过了检方。虽然检察院有义务追求客观性和公正性,但应当共同调查有利于犯罪嫌疑人的事实。但事实上,检察机关往往放弃调查有利于犯罪嫌疑人的事实。因为检察院越来越多地指挥刑警。警察经常抱怨说:“我们终于努力抓人,然后检察官就这样停止了调查。” “检察官也放走了我们抓住的坏人。”警察总是领先于司法机构。德国刑事法学家徐乃曼认为,“蝎子已经被投入调查过程中。”检察官已陷入“为了承认调查结果而进行的华丽表演”。

原因4:德国的自由心脏测试原则导致法官愿意评估证据

自由心灵的原则是基于法定证据的原则。法律证据的原则在16世纪的欧洲盛行。法定证据的原则要求证据的证明程度由法律规定。法官必须严格按照法律规定的证据确定事实。由于法定证据的原则导致酷刑逼供的激增和法官判断事实的僵化,自由心灵的原则就诞生了。

自由心和测试的原则要求法官根据审判的总体情况自由评估证据的证据。当法官评估证据时,德国联邦最高法院不会推翻判决,只要没有明显的违法行为,违反经验法则并背离事实依据。一方面,自由心脏和综合症的原则赋予法官自由评估证据的权力,另一方面,它为法官的开放意愿打开了大门。这使自由心灵的原则堕落为“我相信我想要相信”。

由于法官在评价证据时,只相信自己想相信的,对被告人有利的证据往往故意不提或者一笔带过。这使得上级法院无法审查法官对证据的评价过程。冤错案件的发生,往往与法官过于看重证明被告人有罪的证据,轻视,忽略证明被告人无罪的证据有关。德国联邦最高法院艾舍巴哈法官表示,法官凭直觉进行证据评价所确认的结果,实在令人担心。法官通常缺乏对不同观察者视角的同理心与经验,他们通常被“确信自己的判断普遍正确”的想法所蒙蔽。

原因五:过于相信鉴定人员所作的鉴定意见

达恩史戴特指出,“当证人与所有卷证数据都对案情没有帮助,当被告人保持缄默,当法官只能根据科学鉴识结果作出判决,法院其实冒了极大风险。”

玛利亚霍巴赫的案子,至今仍写在德国法律系学生的教科书里,成为司法界永远洗刷不掉的耻辱。1958年年玛利亚霍巴赫被控告杀害了她的丈夫,并被法院判决无期徒刑法院对事实的认定依赖于鉴定专家的科学鉴定。判决书中写到,“本庭确信,该鉴定人严谨且值得信赖。”许贝特教授通过火焰比色,光谱分析,超音波。鉴定,认为玛利亚霍巴赫是先对其丈夫下毒,然后打死,再予以分尸。赫曼霍巴赫的尸体,除了头部之外,都在水塘里找到了。专家认为,赫曼霍巴赫的头颅是被分解后放进炉子里烧毁了。然而,在1959年年的夏天,赫曼霍巴赫的头颅却在一个小池塘边被发现。

XX案件进入重审后,Maria Hobach被无罪释放。 Maria Hobach案例表明,法官在确定事实时无法确信专家的评价意见,但必须做出自己的判断。评估师只是法院的辅助成员,而不是事实调查人。评估者在已知事实和理论之间建立联系,以推断未知事实。法官不能确定评估意见必须是正确的,因为评估师是“谨慎,值得信赖和专业能力”。因为一旦识别错误,错误的识别结果将导致错误判断。

原因六:法官缺乏发现真相的训练。

美因茨大学在2011年对司法系统进行了问卷调查。有500名刑事法官被问到:“哪个判决更难?”85%的刑事法官认为问题出在“事实不确定,只有2 %的法官认为困难在于法律的适用。

古老的拉丁格言“给我事实,我会告诉你正义是什么。”法官的活动似乎只是适用的法律。法官在法学院接受的教育几乎完全是关于如何解释和适用法律。教授很少告诉未来的法官如何确定事实。在许多法官被任命之前,没有人告诉他们事实发现的困难。

德国法学家魏德熙指出,“在大学的法律教育中,书面重复的事实被认为是完整和实用的。因此,学生只需要评估它们。但在实践中,情况完全不同。简而言之,如果在实践中存在一千个事实问题,那么真正的法律问题不到实际问题的千分之一。学生通常不了解这种情况,但这往往是实践中的主要问题。“德国联邦最高法院Eiserbach说,司法系统中的”核心缺陷“实际上发生在”缺乏职业培训“。

如何提高司法机关的公信力

避免发生错误的案件

Darn Stade believes that there are the following ways to improve the credibility of the judiciary and avoid the wrong case:

First: increase the knowledge reserve and training for judges to discover the truth. Education that focuses only on legal knowledge should be changed. Judges should have knowledge in sociology, psychology, and economics. If you do not have this knowledge, you must not take the national exam.

Second: Strengthen supervision of the truth of the judge's discovery of the facts. The higher court should comprehensively examine whether the judge complies with the standards that are in place in the process of discovering the facts.

Third: increase the number of judges. The discovery of the truth takes time, and the purpose of the trial should not be to pursue the settlement as soon as possible. In the personnel establishment, the number of judges should be increased to avoid the time when the truth is discovered due to insufficient personnel is too cramped and short-lived.

Fourth: The court should be brave enough to admit its mistakes. Due to the relative nature of the truth, new facts that were not discovered at the time of the court hearing may occur at any time. The judgment of the judgment is only relative, and the court should be brave enough to recognize the erroneous judgment and correct the wrong judgment in time.

Fifth: The responsibility of the judge for wrong judgment should be expanded. Judges should exercise their powers cautiously and responsibly when referring to a case. If the judge makes a wrong judgment because of intentional or gross negligence, he should be punished for the crime of defamation.

Sixth: Need to establish a new truth culture Doubt culture. The truth is relative. The public should understand that the facts ascertained by judicial decisions may be different from the facts detected by the police and state security agencies. After several months of trials, I interrogated hundreds of witnesses. After being appraised by a team of experts, as a judge, if you still insist that the facts of the defendant’s crimes are doubtful, you need courage. If the state organs and the public expect to get something, then the judge is likely to misjudge under the pressure of this expectation.

xx德国刑事司法中的不法案件和不法案件的起因值得警惕。每一个错误的案件都是司法机构的耻辱,会破坏公众对司法机构的信任。在每种情况下恢复客观事实远非人力资源。但是,努力提高发现真相的能力,坚持每一个案件的法律原则,而不是因疏忽造成误判,是每个法官都必须坚持基本立场。

人民法院《德国冤错案启示录》启示录

作者:穆志伟|作者:四川保税区人民法院审判|编辑:罪小堤

推荐阅读

更精彩,请关注

RSn2941H0WBR1x